Der Technologiesektor tobt. Es erinnert an den Wilden Westen des Cloud-Computing – denken Sie an außer Kontrolle geratene Kosten, Panik im Frühstadium –, fühlt sich aber auch beispiellos an. Rekordeinnahmen gehen mit Massenentlassungen einher. Es ist eine seltsame Dichotomie.
Aaron Levie, Gründer von Box, nannte es das, was es ist: KI-Psychose. Er ist nicht subtil. Auf X stellte er es für 2,7 Millionen Menschen zum Lesen bereit. CEOs sind von der Realität losgelöst. Sie spielen mit einem Werkzeug. Bauen Sie einen Prototyp. Generieren Sie einen Vertrag. Dann kommen sie zu dem Schluss, dass Agenten die gesamte eigentliche Arbeit erledigen werden.
Sie rühren nie das schmutzige Zeug an. Sie sehen die Codebrüche nicht. Sie finden die Aufrufe zu halluzinierten Bibliotheken nicht. Sie sind nicht diejenigen, die Modelle zu bestimmten Vertragsaspekten schulen. Sie verbringen sicherlich nicht tagelang damit, nach hinterhältigen Rechtsklauseln zu suchen. Levie sagt, Führungskräfte seien zu weit von der letzten Meile entfernt. Ihnen fehlt die Granularität, um die Grenzen der Automatisierung zu verstehen.
Doch Unverständnis stoppt die Befehle nicht.
Um es festzuhalten: Levie ist kein KI-Hasser. Er setzt darauf. Er nennt „Headless Software“ die Zukunft. Er unterstützt stark KI-Startups. Sein Rat an Kollegen ist klar: Nutzen Sie KI. Benutze es „in Mengen“. Brechen Sie Ihre Annahmen. Schätzen Sie den Vorteil. Schätzen Sie auch die echte Arbeit, die noch erforderlich ist.
Hören CEOs zu? Die Daten deuten darauf hin, dass dies nicht der Fall ist.
Nur fünf Monate nach Beginn des Jahres 2026. Schauen Sie sich die Zahlen von Layoffs.fyi an: 115.438 entlassen. Vergleichen Sie das mit dem gesamten Jahr 2023 (in dem es über einen größeren Zeitraum 124.036 Entlassungen gab). Tech-Unternehmen sind schnell auf dem Vormarsch. Und wenn man gefragt wird, warum? Fast jeder verweist auf KI.
Viele Kritiker nennen es KI-Washing. Ein praktisches Etikett. Sie führen vergangene Kürzungen auf zukünftige Effizienz zurück. Die eigentlichen Treiber sind oft finanzielle Kennzahlen und nicht algorithmische Genialität.
Zeb Evans von ClickUp ist das Aushängeschild dieser Trennung. Er hat 22 % seines Personals abgebaut. Warum? Bereitstellung von 3.000 internen KI-Agenten. Er besteht darauf, dass es hier nicht um Kostensenkung geht. Es geht darum, eine „100x-Organisation“ zu schaffen. Leute, die die Agentenleistung überprüfen, mehr nicht. Er glaubt an diese Utopie.
Die Forschung ist anderer Meinung. Hart.
Eine Metaanalyse der UC Berkeley im Oktober ergab keinen robusten Zusammenhang zwischen der Einführung von KI und Produktivitätssteigerungen. Zeitraum.
Die NBER-Studie vom März war freundlicher, stellte jedoch ein Produktivitätsparadoxon fest: Die wahrgenommenen Gewinne scheinen größer zu sein als die tatsächlichen. Die MIT-Forscher testeten Tausende von Wirkstoffen. Ergebnis? Sie entsprechen noch nicht den menschlichen Qualitätsstandards. Bei der derzeitigen Geschwindigkeit der LLM-Verbesserung könnten diese Tools bis 2029 die meisten Textaufgaben mit 80–95 % Erfolg bewältigen. Und das ist nur minimal ausreichend. Basiskompetenz. Vielleicht in drei Jahren. Menschen schlagen? Das ist weiter weg.
Es gibt auch einen Engpass. Harvard Business Review hat hier etwas Scharfes festgestellt: Wenn jeder mit KI mehr produziert, verschiebt sich der Engpass nach oben. Führungskräfte müssen alles genehmigen. Was passiert dann? Im Jahr 2024 sahen wir Hinweise. Wenn jeder sofort handeln kann, wird es chaotisch. Schnell.
Sind CEOs auf einen Engpass vorbereitet? Wenn die Antwort „Nein“ lautet, führt eine Psychose zu nichts Gutem. Chaos ist der einzige garantierte Ausgang.
„Das Produktivitätsparadoxon … bei dem wahrgenommene Produktivitätsgewinne größere gemessene Produktivitätsgewinne sind.“
