El sector tecnológico se está volviendo salvaje. Se hace eco del salvaje oeste de la computación en la nube (pensemos en costos desbocados, pánico en las primeras etapas), pero también parece sin precedentes. Los ingresos récord coexisten con despidos masivos. Es una extraña dicotomía.
Aaron Levie, fundador de Box, lo llamó como es: psicosis por IA. No está siendo sutil. En X, lo presentó para que lo leyeran 2,7 millones de personas. Los directores ejecutivos están alejados de la realidad. Juegan con una herramienta. Construye un prototipo. Generar un contrato. Luego llegan a la conclusión de que agentes harán todo el trabajo real.
Nunca tocan las cosas sucias. No ven los desgloses del código. No encuentran las llamadas a bibliotecas alucinadas. No son ellos los que entrenan a los modelos sobre peculiaridades contractuales específicas. Seguro que no pasan días buscando cláusulas legales furtivas. Levie dice que los ejecutivos están demasiado lejos del último kilómetro. Carecen de la granularidad para comprender los límites de la automatización.
Pero la falta de comprensión no detiene las órdenes.
Levie no odia la IA, que conste. Él apuesta por ello. Él llama al “software sin cabeza” el futuro. Respalda firmemente las nuevas empresas de IA. Su consejo a sus pares es sencillo: utilicen la IA. Úselo “una tonelada”. Rompe tus suposiciones. Aprecie las ventajas. También aprecio el trabajo real que aún se requiere.
¿Están escuchando los directores ejecutivos? Los datos sugieren que no.
Apenas cinco meses después de 2026. Mire las cifras de Layoffs.fyi: 115.438 despedidos. Compare eso con todo 2023 (que tuvo 124.036 despidos durante un período más amplio). Las empresas de tecnología están cortando cabezas rápidamente. ¿Y cuando se le preguntó por qué? Casi todo el mundo apunta a la IA.
Muchos críticos lo llaman lavado de IA. Una etiqueta conveniente. Atribuyen los recortes pasados a la eficiencia futura. Los verdaderos impulsores suelen ser las métricas financieras, no el genio algorítmico.
Zeb Evans de ClickUp es el ejemplo perfecto de esta desconexión. Recortó el 22% de su personal. ¿Por qué? Implementar 3000 agentes de IA internos. Insiste en que no se trata de reducir costos. Se trata de crear una “organización 100x”. Personas que revisan la producción de los agentes, nada más. Él cree en esta utopía.
La investigación no está de acuerdo. Duro.
Un metaanálisis de UC Berkeley realizado en octubre no encontró ninguna relación sólida entre la adopción de la IA y el aumento de la productividad. Período.
El estudio del NBER de marzo fue más amable, pero señaló una paradoja de la productividad : las ganancias percibidas parecen mayores que las reales. Los investigadores del MIT probaron miles de agentes. ¿Resultado? Todavía no alcanzan los estándares de calidad humana. Al ritmo actual de mejora de LLM, estas herramientas podrían manejar la mayoría de las tareas de texto con un 80-95% de éxito para 2029. Y eso es mínimamente suficiente. Competencia básica. Quizás faltan tres años. ¿Vencer a los humanos? Eso está más lejos.
También hay un cuello de botella. Harvard Business Review notó algo agudo aquí: si todos producen más con IA, el punto de estrangulamiento aumenta. Los ejecutivos deben aprobarlo todo. ¿Qué pasa entonces? Vimos pistas en 2024. Cuando todos pueden actuar al instante, las cosas se complican. Rápido.
¿Están los directores ejecutivos preparados para enfrentar un cuello de botella a sus pies? Si la respuesta es no, la psicosis no conduce a ninguna parte buena. El caos es el único resultado garantizado.
“La paradoja de la productividad… en la que las ganancias de productividad percibidas son ganancias de productividad medidas mayores”.
