Il settore tecnologico sta diventando selvaggio. Fa eco al selvaggio west del cloud computing – si pensi ai costi fuori controllo, al panico iniziale – ma sembra anche senza precedenti. I ricavi record coesistono con i licenziamenti di massa. È una strana dicotomia.
Aaron Levie, fondatore di Box, l’ha chiamata per quello che è: psicosi dell’intelligenza artificiale. Non è sottile. Su X, lo ha fatto leggere a 2,7 milioni di persone. Gli amministratori delegati sono distaccati dalla realtà. Giocano con uno strumento. Costruisci un prototipo. Generare un contratto. Quindi saltano alla conclusione che gli agenti faranno tutto il lavoro vero e proprio.
Non toccano mai le cose disordinate. Non vedono le interruzioni del codice. Non trovano le chiamate alle biblioteche allucinate. Non sono loro che addestrano i modelli su specifiche peculiarità contrattuali. Sicuramente non trascorrono giorni interi a caccia di subdole clausole legali. Levie dice che i dirigenti sono troppo lontani dall’ultimo miglio. Non hanno la granularità necessaria per comprendere i limiti dell’automazione.
Ma la mancanza di comprensione non ferma gli ordini.
Levie non odia l’intelligenza artificiale, per la cronaca. Ci scommette. Definisce il futuro il “software senza testa”. Sostiene fortemente le startup di intelligenza artificiale. Il suo consiglio ai colleghi è semplice: usate l’intelligenza artificiale. Usalo “una tonnellata”. Rompi le tue supposizioni. Apprezzare il lato positivo. Apprezzo anche il vero lavoro ancora richiesto.
I CEO stanno ascoltando? I dati suggeriscono di no.
A soli cinque mesi dall’inizio del 2026. Guarda i numeri di Layoffs.fyi: 115.438 licenziati. Confrontatelo con l’intero 2023 (che ha avuto 124.036 licenziamenti in un periodo più ampio). Le aziende tecnologiche stanno tagliando rapidamente le teste. E quando ti viene chiesto perché? Quasi tutti puntano all’intelligenza artificiale.
Molti critici lo chiamano lavaggio AI. Un’etichetta comoda. Attribuiscono i tagli passati all’efficienza futura. I veri fattori trainanti sono spesso i parametri finanziari, non il genio algoritmico.
Zeb Evans di ClickUp è il simbolo di questa disconnessione. Ha tagliato il 22% del suo staff. Perché? Per distribuire 3.000 agenti AI interni. Insiste che non si tratta di tagliare i costi. Si tratta di creare una “organizzazione 100x”. Persone che esaminano l’output dell’agente, niente di più. Crede in questa utopia.
La ricerca non è d’accordo. Difficile.
Una meta-analisi dell’UC Berkeley di ottobre non ha rilevato nessuna relazione solida tra l’adozione dell’intelligenza artificiale e gli aumenti di produttività. Periodo.
Lo studio NBER di marzo è stato più gentile, ma ha rilevato un paradosso della produttività : i guadagni percepiti sembrano maggiori di quelli reali. I ricercatori del MIT hanno testato migliaia di agenti. Risultato? Non raggiungono ancora gli standard di qualità umana. Al ritmo attuale di miglioramento del LLM, questi strumenti potrebbero gestire la maggior parte delle attività di testo con un successo dell’80-95% entro il 2029. E questo è solo minimamente sufficiente. Competenza di base. Forse tre anni di distanza. Battere gli umani? Questo è più lontano.
C’è anche un collo di bottiglia. La Harvard Business Review ha notato qualcosa di netto qui: se tutti producessero di più con l’intelligenza artificiale, il punto di strozzatura si sposterà verso l’alto. I dirigenti devono approvare tutto. Cosa succede allora? Abbiamo visto degli indizi nel 2024. Quando tutti possono agire immediatamente, le cose si complicano. Veloce.
Gli amministratori delegati sono pronti per un collo di bottiglia ai loro piedi? Se la risposta è no, la psicosi non porta da nessuna parte. Il caos è l’unico risultato garantito.
“Il paradosso della produttività… in cui i guadagni di produttività percepiti sono guadagni di produttività misurati più ampi.”
