Le secteur technologique devient sauvage. Cela fait écho au Far West du cloud computing – pensez aux coûts incontrôlables, à la panique initiale – mais cela semble également sans précédent. Des revenus records cohabitent avec des licenciements massifs. C’est une dichotomie étrange.
Aaron Levie, fondateur de Box, l’a appelé ainsi : Psychose de l’IA. Il n’est pas subtil. Sur X, il l’a présenté à 2,7 millions de personnes. Les PDG sont détachés de la réalité. Ils jouent avec un outil. Construisez un prototype. Générez un contrat. Ils concluent ensuite que les agents feront tout le travail réel.
Ils ne touchent jamais aux choses salissantes. Ils ne voient pas les ruptures de code. Ils ne trouvent pas les appels aux bibliothèques hallucinées. Ce ne sont pas eux qui forment les modèles sur des bizarreries spécifiques du contrat. Ils ne passent certainement pas leurs journées à chercher des clauses juridiques sournoises. Levie dit que les dirigeants sont trop loin du dernier kilomètre. Ils n’ont pas la granularité nécessaire pour comprendre les limites de l’automatisation.
Mais le manque de compréhension n’arrête pas les commandes.
Levie n’est pas un haineux pour l’IA, pour mémoire. Il parie là-dessus. Il appelle les « logiciels sans tête » l’avenir. Il soutient fortement les startups d’IA. Son conseil à ses pairs est simple : utilisez l’IA. Utilisez-le « une tonne ». Brisez vos hypothèses. Appréciez les avantages. Appréciez également le vrai travail encore requis.
Les PDG écoutent-ils ? Les données suggèrent que non.
Seulement cinq mois après le début de 2026. Regardez les chiffres de Layoffs.fyi : 115 438 personnes licenciées. Comparez cela à l’ensemble de l’année 2023 (qui a connu 124 036 licenciements sur une période plus large). Les entreprises technologiques coupent rapidement les têtes. Et lorsqu’on lui demande pourquoi ? Presque tout le monde pointe du doigt l’IA.
De nombreux critiques l’appellent lavage de l’IA. Une étiquette pratique. Ils attribuent les réductions passées à l’efficacité future. Les véritables moteurs sont souvent les indicateurs financiers et non le génie algorithmique.
Zeb Evans de ClickUp est l’enfant emblématique de cette déconnexion. Il a supprimé 22 % de ses effectifs. Pourquoi? Déployer 3 000 agents IA internes. Il insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas de réduire les coûts. Il s’agit de créer une « organisation 100x ». Les gens qui examinent les résultats des agents, rien de plus. Il croit en cette utopie.
La recherche n’est pas d’accord. Dur.
Une méta-analyse de l’UC Berkeley réalisée en octobre n’a trouvé aucune relation solide entre l’adoption de l’IA et les gains de productivité. Période.
L’étude du NBER de mars était plus favorable, mais soulignait un paradoxe de productivité : les gains perçus semblent plus importants que les gains réels. Les chercheurs du MIT ont testé des milliers d’agents. Résultat? Ils ne répondent pas encore aux normes de qualité humaine. Au rythme actuel d’amélioration du LLM, ces outils pourraient gérer la plupart des tâches de texte avec un taux de réussite de 80 à 95 % d’ici 2029. Et c’est juste minimum suffisant. Compétence de base. Peut-être dans trois ans. Battre des humains ? C’est plus loin.
Il y a aussi un goulot d’étranglement. La Harvard Business Review a noté ici quelque chose de frappant : si tout le monde produit davantage avec l’IA, le point d’étranglement se déplace vers le haut. Les dirigeants doivent tout approuver. Que se passe-t-il alors ? Nous avons vu des indices en 2024. Lorsque tout le monde peut agir instantanément, les choses deviennent compliquées. Rapide.
Les PDG sont-ils prêts à se retrouver face à un goulot d’étranglement ? Si la réponse est non, la psychose ne mène à rien de bon. Le chaos est le seul résultat garanti.
“Le paradoxe de la productivité… dans lequel les gains de productivité perçus sont des gains de productivité mesurés plus importants.”
