Achtentachtig procent.
Dat is het deel van de leidinggevenden in de VAE dat zegt dat het omdraaien van hun primaire AI-leverancier vandaag de dag een nachtmerrie zou zijn.
96 procent weet niet eens hoe diep de afhankelijkheid is.
Dit is geen geval van lui management. Het is het resultaat van lukrake schaalvergroting. Een nieuw rapport van het IBM Institute for Business Value (IBV) ontdoet de zakelijke glans rond de integratie van kunstmatige intelligentie in de regio. Het oordeel is hard. Bedrijven hebben AI-ecosystemen gebouwd die broos, ondoorzichtig en pijnlijk moeilijk te verlaten zijn.
Voor het onderzoek, getiteld The Calculus of AI Sovereignty, zijn 1.000 topbeslissers in 16 landen ondervraagd. Als je goed naar de VAE-gegevens kijkt, blijkt dat een sector vooruit sprint, maar struikelt over zijn eigen schoenveters.
De mythe van meerdere leveranciers
Hier vindt de ontkoppeling plaats. De meeste organisaties in de Emiraten zeggen dat ze doelbewuste AI-omgevingen van meerdere leveranciers beheren. Ongeveer 82% beweert dat ze niet al hun eieren in één mandje leggen. Wereldwijd ligt dat aantal iets lager: 73%.
Waarom voelen leiders zich dan gevangen?
Omdat die diversiteit toevallig is.
Het was geen bewuste architectonische keuze. Dat was wat er gebeurde toen afdelingen tools kochten op basis van ‘need-meet-now’, waarbij ze vaak verouderde opstellingen erften die ze niet konden afbreken. Uit het IBV-onderzoek blijkt dat deze opeenstapeling plaatsvindt omdat teams prioriteit geven aan functie boven integratiestrategie.
“Diversiteit is grotendeels toevallig, misschien eerder het resultaat van overgeërfde beslissingen dan van een doelbewuste strategie.”
Probeer te bewegen. Ga door.
Breng een kern-AI-systeem naar een concurrent. Voor 80% van deze leidinggevenden betekent dit dat ze minstens zes maanden naar een kalender moeten staren die weigert toe te geven. De leiders van de VAE schatten dat de gemiddelde overdracht van trainingsgegevens en operationele informatie ongeveer 150 dagen zal duren. Dat is geen flexibiliteit. Dat is de gijzelingstatus.
De kosten van het niet weten
Wat je niet meet, kun je niet repareren. Maar de overgrote meerderheid van de C-suite-managers in de VAE kunnen hun eigen afhankelijkheden niet meten.
Slechts een klein deel van de groep uit zestien landen begrijpt hoe hun modellen, infrastructuur en leveranciers met elkaar verbonden zijn. Wereldwijd beweert slechts 9% deze verbanden te begrijpen. In de VAE geeft 96% toe dat er sprake is van een oorlogsmist als ze naar hun stack kijken.
Het gevolg is dat verstoringen vaker voorkomen. De gemiddelde organisatie rapporteerde de afgelopen twee jaar zeven AI-gerelateerde operationele onderbrekingen. Dat is iets slechter dan het mondiale gemiddelde van zes. Als een leverancier zeven dagen offline is? Vierentachtig procent van de respondenten zegt dat de schade ernstig of kritiek zou zijn.
Het wordt nog erger als naleving de kamer binnenkomt.
Datasoevereiniteit is niet alleen een juridisch selectievakje voor technologiebedrijven in de regio; het is een dagelijkse hindernis. Vierenzeventig procent van de respondenten in de VAE noemt uitdagingen bij het voldoen aan de vereisten voor ingezetenschap over de grenzen heen. Dat cijfer overtreft het mondiale gemiddelde van 68%. Geografische grenzen maken het verkeer van schone data rommelig, vooral als de onderliggende leverancierscontracten niet zijn opgesteld met grensoverschrijdende mobiliteit in gedachten.
Beveiliging kopen met dollars?
Geconfronteerd met deze kwetsbaarheid is het leiderschap bereid te betalen.
Meer dan negentig procent loyaliteit is niet alleen maar koppigheid; het is angst voor downtime. In feite zou 78% van de leidinggevenden in de VAE een kostenpiek van 20% tolereren als ze op hun plek zouden blijven en hun strategische opties zouden behouden. Ze bloeden liever geld dan operaties. Wereldwijd ligt dit cijfer op 72%.
Maar het betalen van de ‘vendor lock-in’-premie is een slechte afdekking.
De echte kracht bij de adoptie van AI komt niet voort uit het grootste contract. Het komt voort uit behendigheid.
Het pad voorwaarts: selectieve controle
Mondiale organisaties die hun stack daadwerkelijk hebben getemd – degenen met echte controle – zien iets interessants. Hun bedrijfswinsten uit AI-gestuurde initiatieven zijn 55% beter beschermd tegen verstoringen dan vergelijkbare bedrijven.
Momenteel is slechts 7% van de ondervraagde bedrijven op dit niveau actief.
IBM suggereert dat het antwoord niet een radicale, rommelige breuk met elke provider is. Het najagen van ‘overal volledige controle’ is een recept voor stagnatie. De voorgestelde strategie is selectieve AI-soevereiniteit.
Dit betekent gelaagde systemen op basis van daadwerkelijk risico.
1. Mission-Critical Infrastructure: Investeer hier zwaar in flexibiliteit. Fraude-motoren. Realtime verwerking. Deze moeten omschakelbaar zijn als een leverancier faalt.
2. Goederentaken: Laat los. Voor transcriptie- of eenvoudige vertaaltaken waarbij de overstapkosten lager zijn en de impact van de leverancier op het kernrisico minimaal is, is afhankelijkheid acceptabel.
Bedrijven laten AI momenteel ongeveer 25% van de operationele beslissingen nemen. Ze verwachten dat dit aandeel in 2030 bijna 48% zal bedragen, omdat de adoptie van kunstmatige intelligentie in alle sectoren sneller groeit.
Je kunt die blootstelling niet verdrievoudigen en nog steeds beweren dat je niet weet waar je gegevens zich bevinden of welk model de sleutel is. Het tijdperk van blinde AI-inzet loopt ten einde. De toegangsprijs voor het komende decennium is technische transparantie.
De VAE heeft het kapitaal en de ambitie. Wat ontbreekt is de architectonische discipline om dit te ondersteunen.
