Ochenta y ocho por ciento.
Esa es la parte de los ejecutivos de los EAU que dicen que cambiar su principal proveedor de IA hoy sería una pesadilla.
El noventa y seis por ciento ni siquiera sabe cuán profunda es la dependencia.
Este no es un caso de gestión perezosa. Es el resultado de una ampliación desordenada. Un nuevo informe del IBM Institute for Business Value (IBV) quita el brillo corporativo que rodea la integración de la inteligencia artificial en la región. El veredicto es duro. Las empresas han creado ecosistemas de IA que son frágiles, opacos y dolorosamente difíciles de salir.
El estudio, titulado El cálculo de la soberanía de la IA, encuestó a 1.000 altos responsables de la toma de decisiones en 16 países. Cuando se miran de cerca los datos de los EAU, se revela un sector que avanza a toda velocidad pero que tropieza con sus propios cordones.
El mito de los múltiples proveedores
Aquí es donde ocurre la desconexión. La mayoría de las organizaciones en los Emiratos dicen que ejecutan entornos de IA intencionales y de múltiples proveedores. Alrededor del 82% afirma que no está poniendo todos sus huevos en la misma canasta. A nivel mundial, esa cifra es ligeramente inferior: 73%.
Entonces, ¿por qué los líderes se sienten atrapados?
Porque esa diversidad es accidental.
No fue una elección arquitectónica deliberada. Fue lo que sucedió cuando los departamentos compraron herramientas según las necesidades inmediatas, a menudo heredando configuraciones heredadas que no podían derribar. El estudio del IBV señala que esta acumulación se produce porque los equipos priorizan la función sobre la estrategia de integración.
“La diversidad es en gran medida accidental, quizás el resultado de decisiones heredadas más que de una estrategia deliberada”.
Intenta moverte. Seguir.
Lleve un sistema central de IA a un competidor. Para el 80% de estos ejecutivos, significa mirar un calendario que se niega a cambiar durante al menos seis meses. Los líderes de los EAU estiman que la transferencia promedio de datos de capacitación e información operativa tomará aproximadamente 150 días. Eso no es flexibilidad. Ésa es la condición de rehén.
El costo de no saber
No se puede arreglar lo que no se mide. Pero la gran mayoría de los ejecutivos de alta dirección de los EAU no pueden medir sus propias dependencias.
Sólo una pequeña fracción del grupo de 16 países entiende cómo se relacionan sus modelos, infraestructura y proveedores. A nivel mundial, sólo el 9% afirma entender estos vínculos. En los Emiratos Árabes Unidos, el 96% admite sentir una niebla de guerra cuando mira su pila.
En consecuencia, las interrupciones ocurren con mayor frecuencia. La organización promedio informó siete interrupciones operativas relacionadas con la IA en los últimos dos años. Eso es ligeramente peor que el promedio global de seis. ¿Si un proveedor deja de funcionar durante siete días? El ochenta y cuatro por ciento de los encuestados dice que el daño sería severo o crítico.
La situación empeora cuando el cumplimiento entra en la sala.
La soberanía de los datos no es sólo una casilla de verificación legal para las empresas tecnológicas de la región; es un obstáculo diario. El setenta y cuatro por ciento de los encuestados de los EAU citan desafíos para cumplir con los requisitos de residencia a través de las fronteras. Esa cifra supera el promedio mundial del 68%. Las fronteras geográficas dificultan el movimiento de datos limpios, especialmente cuando los contratos de proveedores subyacentes no se redactaron teniendo en cuenta la movilidad entre jurisdicciones.
¿Comprar seguridad con dólares?
Ante esta fragilidad, los dirigentes están dispuestos a pagar.
Una lealtad superior al noventa por ciento no es sólo terquedad; es miedo al tiempo de inactividad. De hecho, el 78% de los ejecutivos de los EAU toleraría un aumento del 20% en los costos si permanecieran quietos preservando sus opciones estratégicas. Prefieren sangrar dinero que sangrar operaciones. A nivel mundial, la cifra se sitúa en el 72%.
Pero pagar la prima de dependencia del proveedor es una mala cobertura.
El verdadero poder en la adopción de la IA no proviene del contrato más importante. Proviene de la agilidad.
El camino a seguir: control selectivo
Las organizaciones globales que realmente han controlado sus pilas (aquellas que tienen un control genuino) ven algo interesante. Sus ganancias operativas de iniciativas impulsadas por IA están protegidas un 55% mejor contra las interrupciones en comparación con sus pares.
Sólo el 7% de las empresas encuestadas operan actualmente a este nivel.
IBM sugiere que la respuesta no es una ruptura radical y complicada con todos los proveedores. Perseguir el “control total en todas partes” es una receta para el estancamiento. La estrategia propuesta es soberanía selectiva de la IA.
Esto significa sistemas de niveles basados en el riesgo real.
1. Infraestructura de misión crítica: Invierta mucho en flexibilidad aquí. Motores de fraude. Procesamiento en tiempo real. Estos deben poder cambiarse si un proveedor falla.
2. Tareas de productos básicos: Déjalo ir. Para tareas de transcripción o traducción básica donde los costos de cambio son menores y el impacto del proveedor en el riesgo principal es mínimo, la dependencia es aceptable.
Actualmente, las empresas permiten que la IA tome alrededor del 25% de las decisiones operativas. Esperan que esa proporción alcance casi el 48% para 2030 a medida que la adopción de la inteligencia artificial crezca más rápido en todas las industrias.
No puedes triplicar esa exposición y seguir alegando ignorancia sobre dónde residen tus datos o qué modelo tiene las claves. La era del despliegue ciego de la IA está llegando a su fin. El coste de la admisión para la próxima década es la transparencia técnica.
Los Emiratos Árabes Unidos tienen el capital y la ambición. Lo que falta es la disciplina arquitectónica que lo respalde.
