Oitenta e oito por cento.
Essa é a parte dos executivos dos Emirados Árabes Unidos que dizem que mudar seu principal fornecedor de IA hoje seria um pesadelo.
Noventa e seis por cento nem sabem até que ponto a dependência é profunda.
Este não é um caso de gerenciamento preguiçoso. É o resultado de uma escala aleatória. Um novo relatório do IBM Institute for Business Value (IBV) elimina o brilho corporativo em torno da integração da inteligência artificial na região. O veredicto é duro. As empresas construíram ecossistemas de IA que são frágeis, opacos e dolorosamente difíceis de sair.
O estudo, intitulado O Cálculo da Soberania da IA, entrevistou 1.000 principais tomadores de decisão em 16 países. Quando olhamos atentamente para os dados dos EAU, revelamos um sector que avança a toda a velocidade, mas tropeça nos próprios cadarços.
O mito de vários fornecedores
É aqui que acontece a desconexão. A maioria das organizações nos Emirados dizem que administram ambientes de IA intencionais de vários fornecedores. Cerca de 82% afirmam que não estão colocando todos os ovos na mesma cesta. Globalmente, esse número é ligeiramente inferior, de 73%.
Então, por que os líderes se sentem presos?
Porque essa diversidade é acidental.
Não foi uma escolha arquitetônica deliberada. Foi o que aconteceu quando os departamentos compraram ferramentas com base na necessidade e agora, muitas vezes herdando configurações legadas que não conseguiam destruir. O estudo do IBV observa que esse acúmulo acontece porque as equipes priorizam a função em detrimento da estratégia de integração.
“A diversidade é em grande parte acidental, talvez o resultado de decisões herdadas e não de estratégia deliberada.”
Tente se mover. Prossiga.
Leve um sistema central de IA para um concorrente. Para 80% destes executivos, isso significa olhar para um calendário que se recusa a mudar durante pelo menos seis meses. Os líderes dos EAU estimam que a transferência média de dados de formação e informações operacionais levará cerca de 150 dias. Isso não é flexibilidade. Esse é o status de refém.
O custo de não saber
Você não pode consertar o que não mede. Mas a grande maioria dos executivos de alto escalão dos Emirados Árabes Unidos não consegue medir as suas próprias dependências.
Apenas uma pequena fracção do grupo de 16 países compreende como os seus modelos, infra-estruturas e fornecedores se interligam. Globalmente, apenas 9% afirmam compreender estas ligações. Nos Emirados Árabes Unidos, 96% admitem uma névoa de guerra quando olham para a sua pilha.
Consequentemente, as interrupções acontecem com mais frequência. A organização média relatou sete interrupções operacionais relacionadas à IA nos últimos dois anos. Isso é um pouco pior do que a média global de seis. Se um fornecedor ficar inativo por sete dias? Oitenta e quatro por cento dos entrevistados dizem que os danos seriam graves ou críticos.
Fica pior quando a conformidade entra na sala.
A soberania dos dados não é apenas uma opção legal para empresas de tecnologia na região; é um obstáculo diário. Setenta e quatro por cento dos entrevistados dos EAU citam desafios no cumprimento dos requisitos de residência além-fronteiras. Esse número supera a média global de 68%. As fronteiras geográficas tornam a movimentação limpa de dados confusa, especialmente quando os contratos subjacentes dos fornecedores não foram elaborados tendo em mente a mobilidade entre jurisdições.
Comprando títulos com dólares?
Perante esta fragilidade, a liderança está disposta a pagar.
Mais de noventa por cento de lealdade não é apenas teimosia; é o medo do tempo de inatividade. Na verdade, 78% dos executivos dos EAU tolerariam um aumento de 20% nos custos se permanecerem no local preservassem as suas opções estratégicas. Eles preferem sangrar dinheiro do que sangrar operações. Globalmente, o número é de 72%.
Mas pagar o prêmio de dependência do fornecedor é uma má proteção.
O verdadeiro poder na adoção da IA não vem do maior contrato. Vem da agilidade.
O caminho a seguir: controle seletivo
As organizações globais que realmente dominaram as suas pilhas – aquelas com controlo genuíno – vêem algo interessante. Os seus lucros operacionais provenientes de iniciativas orientadas pela IA estão 55% mais protegidos contra disrupções em comparação com os seus pares.
Apenas 7% das empresas inquiridas operam actualmente neste nível.
A IBM sugere que a resposta não é uma ruptura radical e confusa com todos os fornecedores. Perseguir o “controle total em todos os lugares” é uma receita para a estagnação. A estratégia proposta é soberania seletiva de IA.
Isto significa sistemas de níveis baseados no risco real.
1. Infraestrutura de missão crítica: Invista pesadamente em flexibilidade aqui. Motores de fraude. Processamento em tempo real. Eles precisam ser comutáveis se um fornecedor falhar.
2. Tarefas de commodities: Deixe ir. Para tarefas básicas de transcrição ou tradução em que os custos de mudança são mais baixos e o impacto do fornecedor no risco principal é mínimo, a dependência é aceitável.
Atualmente, as empresas permitem que a IA tome cerca de 25% das decisões operacionais. Eles esperam que essa parcela atinja quase 48% até 2030, à medida que a adoção da inteligência artificial cresce mais rapidamente em todos os setores.
Você não consegue triplicar essa exposição e ainda alega ignorância sobre onde seus dados estão ou qual modelo contém as chaves. A era da implantação cega de IA está chegando ao fim. O custo da admissão para a próxima década é a transparência técnica.
Os Emirados Árabes Unidos têm o capital e a ambição. O que falta é a disciplina arquitetônica para apoiá-lo.
