Hims & Hers wordt niet alleen onder de loep genomen. Het wordt geconfronteerd met een rechtszaak van de Federal Trade Commission die de telezorggigant in een zeer onflatteus daglicht plaatst.
De FTC, samen met Utah en Californië, heeft dit op 29 juli ingediend. Hun claim? Hims & Hills heeft klanten misleid. Ze verkochten ook gevoelige patiëntgegevens aan grote technologiespelers. Met name Meta en Snap.
Dit komt na een jarenlang onderzoek. De toezichthouder zegt dat het bedrijf patiëntnamen en logboeken over sitegedrag heeft gedeeld. Dit gebeurde ondanks beloften om die gegevens privé te houden. Volgens de FTC is dit in strijd met de FTC Act en de Restore Online Shoppers’ Confidence Act.
Het delen van gegevens is slechts de helft van het verhaal. De factureringspraktijken zijn even verontrustend.
De rechtszaak beweert dat het platform gebruikers misleidt over annuleringen. Het moeilijk maken om abonnementen op te zeggen is één ding. Maar het in rekening brengen van recepten voordat een arts zelfs maar uw gegevens heeft beoordeeld, is iets anders.
Dit is het patroon dat de FTC beschrijft: gebruikers vullen intakeformulieren in. Dan worden ze geconfronteerd met aanklachten. Dit gebeurt voordat er daadwerkelijk een medisch consult plaatsvindt. Veel patiënten gaan ervan uit dat ze niet zullen betalen totdat een arts het plan goedkeurt. Hims & Hers zou het beter weten.
De context is hier van belang. In 2024 voerde de FTC de “Click to Cancel”-regels in. Het doel was eenvoudig. Laat gebruikers de afschrijvingen met één klik stopzetten. Telecombedrijven hadden er een hekel aan. Ze vonden dat het agentschap te ver reikte. Een Amerikaans hof van beroep heeft die uitspraak vorig jaar uiteindelijk vernietigd. Dus Hims & Hers voelt zich waarschijnlijk aangemoedigd. Of misschien gewoon roekeloos.
Waarom GLP-1’s en Hims & Hers centraal staan in dit geschil
Deze juridische strijd vindt niet plaats in een vacuüm. Hims & Hers ligt al maanden onder vuur. Wetgevers en grote farmaceutische bedrijven hebben zich op hen gericht.
Denk eens aan hun Super Bowl-commercial uit 2025. De advertentie bekritiseerde de winstmotieven achter GLP-1-medicijnen voor gewichtsverlies. Er werd gedreigd met rechtszaken. De ironie is dik.
Hims & Hers verdient miljarden met de verkoop van deze medicijnen. Maar ze brengen ze anders op de markt. Ze beweren betaalbare alternatieven te zijn voor reguliere GLP-1’s. Ze noemen ze direct-to-consumer-opties. Critici zeggen dat ze een grijze markt runnen. Ze beweren dat de productieprocessen niet door de FDA zijn goedgekeurd.
Het bedrijf zet zijn hele toekomst in op deze niche. Ze gokken erop dat consumenten toegang willen zonder de poortwachters. De FTC zegt dat ze in plaats daarvan de waarheid over kosten en privacy bewaken.
Hims & Hers ontkent alles
Hoe reageert een bedrijf op een federale rechtszaak als deze?
Ze noemen het hoofdpijn. Ze noemen het een doelwit.
In een persbericht duwde Hims & Hers hard terug. Ze voerden aan dat de FTC de bestaande staatswetten negeerde. Ze zeiden dat het bureau de industrienormen negeerde. De boodschap was duidelijk: dit gaat niet over consumentenbescherming. Het gaat om krantenkoppen.
“Dit is geen handhaving die gebaseerd is op consumentenbescherming”, aldus het bedrijf. “Het is een poging om op onze kosten krantenkoppen te genereren.”
De FTC is het daar niet mee eens. Ze zien een patroon van bedrog. Ze zien een bedrijf dat uw gegevens verzamelt en verkoopt, terwijl u kosten in rekening brengt voor medicijnen waarover u nog niet eens met een arts heeft gesproken.
De uitkomst blijft onzeker. Rechtbanken van beroep zijn al in botsing gekomen met de FTC over annuleringsregels. De claims inzake gegevensprivacy zijn nieuwer en minder getest in deze specifieke context. Hims & Hills heeft miljarden geïnvesteerd in hun GLP-1-lijn. Ze zullen dat terrein niet stilletjes opgeven.
Maar de indiening verandert het gesprek. Het verplaatst de kwestie van klachten van klanten naar federale handhaving. De vraag is nu niet alleen of Hims & Hers gegevens heeft verkocht. Dat is wat er gebeurt als de toezichthouder besluit dat de huidige regels niet voldoende zijn om patiënten te beschermen die alleen maar een eenvoudig recept willen.
