La plupart des gens aux États-Unis ont probablement discuté avec Claude ou ChatGPT. Nous savons qu’ils les utilisent comme tuteurs, thérapeutes ou même substituts romantiques. Mais la réalité profonde et désordonnée ? Cela reste caché.
Pourquoi? Parce que discuter de votre conjoint-bot est stigmatisé. Ce n’est pas un sujet de discussion de groupe.
Mashable a creusé ce silence. Ils ont parlé à trois humains distincts : une grand-mère, un entrepreneur technologique et un anthropologue en IA. Leurs histoires montrent que l’IA n’est pas qu’un jouet. C’est un outil. Un utilitaire. Et parfois, un avertissement.
Comment une grand-mère a utilisé l’IA pour combattre un district scolaire
Barbara (pseudonyme, pour des raisons de confidentialité), 71 ans, faisait face à un mur. Son petit-fils, qui souffre d’un trouble d’apprentissage, avait besoin d’aide. Le district scolaire a déclaré qu’il n’y avait plus de soutien. Les parents n’étaient pas d’accord. La famille se sentait piégée dans une boucle bureaucratique.
“On dirait que nous n’avons jamais eu de raison”, a déclaré Barbara à Mashable.
C’est une ancienne éducatrice. Elle connaissait le principe. Bilans annuels. Des montagnes de paperasse. Tests cognitifs. Notes. Elle a tout téléchargé dans ChatGPT.
Mais ce n’était pas une navigation occasionnelle. Ils ont utilisé des incitations directes. Ils l’ont nourri des lois de l’État sur le handicap. Ils comprenaient le manuel du ministère de l’Éducation sur la Loi sur l’éducation des personnes handicapées.
Le mannequin ne leur a pas donné une « arme fumante ». Cela leur a donné de la clarté. Cela les a préparés pour la réunion.
Ils ont également embauché un défenseur humain. Un travail d’équipe. Le résultat ? Le petit-fils a conservé ses services.
“C’est incroyable pour moi, et un peu perturbé… J’essaie vraiment de ne pas en parler un peu sur moi.”
– Barbara, utilisateur de ChatGPT
Barbara ne traite pas ChatGPT comme un ami. Elle trouve ça “effrayant”. Pourtant, le robot en sait beaucoup sur elle. Recommandations de produits. Planification d’itinéraire pour l’Irlande. Cela a même pesé sur 800 $ de devis de réparation automobile pour son Honda CRV.
“Rinçages de transmission à l’aide de machines à haute pression ? Évitez-les”, indique-t-il.
Elle reste professionnelle. Efficace. Mais l’intimité des données ? C’est troublant.
L’anthropologue de l’IA qui dirige des équipes d’agents
Matt Artz n’est pas comme vous ou moi. Il est chef de produit IA et doctorant en anthropologie computationnelle. Il dispose également de 200 $/mois pour Claude Max.
C’est important.
Les abonnements de niveau supérieur offrent davantage de calcul. Plus de puissance de traitement. Artz fait plus de travail, plus rapidement. Il commande une équipe d’agents Claude. Aucune surveillance nécessaire.
Il a construit un site Web personnel basé sur son propre guide de style. Il a demandé à des agents de réviser ses papiers académiques. Il les a même chargés de cataloguer 200 000 articles de revues anthropologiques dans Wikidata.
Mais Artz connaît les limites. Les LLM sont probabilistes. Ils ne sont pas infaillibles.
“Ce n’est pas parfait”, dit-il. “L’IA agentique actuelle n’est pas adaptée aux tâches les plus exigeantes… qui doivent être précises à 100 %.”
Il donne aux agents une structure stricte. Sinon, ils improvisent. Et l’improvisation risque de perdre des données.
Il l’utilise également pour le banal. Choisir un canapé ? Fait. Optimiser le sommeil ? Il a téléchargé des années de données sur Claude. L’IA a trouvé des variables dans sa routine du coucher qui ajoutaient 20 minutes de sommeil profond par nuit.
Mais voici ce qui fait peur : la fracture en matière de renseignement.
Tout le monde n’a pas le budget pour de meilleurs modèles. Tout le monde ne sait pas comment inciter efficacement. Si vous ne pouvez pas repousser l’IA, vous acceptez simplement tout ce qu’elle vous impose.
“[Combien d’intelligence pouvez-vous même acheter, n’est-ce pas ?” » demande Artz.
Vous payez plus, vous obtenez de meilleurs résultats. C’est aussi simple que cela. Et c’est inégal.
L’expert en détox numérique qui ne peut pas quitter l’IA
Larissa May, 32 ans, c’est compliqué.
Elle est une défenseure du bien-être numérique. Pionnier du mouvement « digital detox ». Elle a cofondé #HalfTheStory, une organisation à but non lucratif qui apprend aux adolescents à mieux gérer la technologie. Elle s’est battue pour des écoles sans téléphone aux côtés de géants politiques.
Elle est aussi luddite ? Non.
Elle a cofondé Ginko, un outil parental IA. Elle utilise Claude comme « sparring-partenaire ».
“L’IA est un partenaire d’entraînement incroyable”, dit-elle. Elle lui demande de se faire passer pour une CMO critique et de déchirer ses argumentaires. Elle utilise Granola pour les notes. Wispr Flow pour la dictée.
May comprend. Les jeunes se tournent vers les chatbots parce que le monde réel est dur. Le lieu de travail est solitaire. La fatigue post-pandémique est réelle. Les chatbots offrent une « salle verte ». Un espace privé où vous pouvez être gentil avec vous-même.
Mais elle voit le piège.
“Les réseaux sociaux ont piraté notre dopamine. L’IA, à bien des égards, pirate l’ocytocine. L’hormone de connexion humaine.”
Il est facile de s’attacher. Les entreprises technologiques monétisent cet attachement.
Le conseil de May ? Déconnectez-vous différemment maintenant.
“Il ne s’agit pas de temps technologique. Il s’agit des moments où vous n’êtes pas sur la technologie.”
Passez une journée sans IA au travail. Voyez à quel point vous êtes dépendant. Voyez quelles compétences cognitives s’atrophient.
Pensez à l’IA comme à un GPS. Il vous montre des chemins. Mais tu conduis.
“Sinon, l’IA vous conduira.”
