Waymo ha nuove giostre. Chiamatelo Ojai.
Assomiglia meno a una Jaguar e più a… un baccello. Un pod molto pulito e molto silenzioso.
Waymo, di proprietà di Google, afferma che è più spazioso. Accessibile. Promette un “salotto su ruote”. Sembra carino, finché non si pensa al prezzo o al tempo di attesa, ma non siamo qui per giudicare gli aspetti economici, solo l’ingegneria.
Le porte si alzano.
In stile ascensore. Gradini bassi. Pavimento piatto. C’è anche una maniglia integrata nel sedile per tirarsi su. Ti ricorda Zoox, il concorrente con quelle strane scatole a forma di carrozza. Vibrazioni diverse, stesso obiettivo. Rendi più facile l’ingresso alle persone. Soprattutto alle persone che di solito hanno difficoltà con le portiere delle auto.
Dentro? Tre grandi schermi LED.
Mostrano il tuo percorso. Temperatura. Musica. Ha il Braille incorporato. La compatibilità con lo screen reader è integrata. I ciclisti ciechi e ipovedenti sembrano apprezzare questa tecnologia. Un articolo del New York Times ha notato questa affinità all’inizio di quest’anno. La tecnologia che aiuta i vulnerabili non è nuova, ma confezionarla così bene? Questo è il discorso di vendita.
“Soggiorno su ruote”.
È accattivante. Il marketing ama le metafore.
Ma cosa guida la cosa? Software Waymo Driver di sesta generazione. Dicono che gestisca meglio la neve. Meglio di prima, comunque. Non illuderti se sei a New York. O Boston.
Queste auto vengono lanciate a Los Angeles. Fenice. San Francisco.
Città temperate. Luoghi in cui la pioggia non è una minaccia esistenziale costante per l’algoritmo. Dopo la fase iniziale di freeride per utenti selezionati, si dirigeranno a Denver, Las Vegas e San Diego. Un lento strisciare verso l’esterno.
Perché il tempo è duro.
Ricordi quando Waymo staccò la spina a San Antonio? Houston? Dallas? Atlanta? Alcune auto sono finite direttamente in mezzo alle inondazioni. Non un bell’aspetto. Solleva domande. I veicoli autonomi dovrebbero guidare durante i temporali? Chi decide il confine tra “negativo” e “inaccettabile”?
Waymo pensa che i suoi dati parlino abbastanza forte da ignorare i singhiozzi.
Le loro ultime statistiche affermano che il conducente è coinvolto nel 92% in meno di incidenti gravi rispetto agli esseri umani nelle stesse condizioni. Tredici volte meno feriti o morti.
Il 19% è un grande margine. Oppure lo è?
Continuiamo ad aspettare che il robot commetta l’errore finale. Non è ancora successo. Almeno non nel modo richiesto dai titoli dei giornali. Quindi continuano. Verso un clima più caldo. Verso schermi più grandi.
Chi è rimasto indietro?
