Lui e lei non si trovano solo ad affrontare un esame accurato. Si trova ad affrontare una causa da parte della Federal Trade Commission che dipinge il gigante della telemedicina in una luce molto poco lusinghiera.
La FTC, alla quale si sono unite Utah e California, ha presentato questa denuncia il 29 luglio. La loro richiesta? Hims & Hills ha ingannato i clienti. Hanno anche venduto dati sensibili dei pazienti ai principali attori tecnologici. Nello specifico, Meta e Snap.
Ciò avviene dopo un’indagine durata anni. Il regolatore afferma che la società ha condiviso i nomi dei pazienti e i registri del comportamento del sito. Ciò è accaduto nonostante la promessa di mantenere privati tali dati. Secondo la FTC, ciò viola la legge FTC e il Restore Online Shoppers’ Confidence Act.
La condivisione dei dati è solo metà della storia. Le pratiche di fatturazione sono altrettanto preoccupanti.
La causa sostiene che la piattaforma inganna gli utenti riguardo alle cancellazioni. Rendere difficile la chiusura degli abbonamenti è una cosa. Ma far pagare le prescrizioni prima ancora che un medico esamini le tue informazioni è un altro.
Ecco lo schema descritto dalla FTC: gli utenti compilano moduli di assunzione. Poi vengono colpiti dalle accuse. Ciò accade prima che abbia luogo qualsiasi consultazione medica vera e propria. Molti pazienti presumono che non pagheranno finché un medico non approverà il piano. Lui e lei presumibilmente lo sanno meglio.
Il contesto qui conta. Nel 2024, la FTC ha introdotto le regole “Click to Cancel”. L’obiettivo era semplice. Consenti agli utenti di interrompere gli addebiti con un clic. Le società di telecomunicazioni lo odiavano. Sostenevano che l’agenzia stesse esagerando. Una Corte d’Appello degli Stati Uniti alla fine ha annullato quella sentenza l’anno scorso. Quindi Lui e Lei probabilmente si sentono incoraggiati. O forse semplicemente avventato.
Perché i GLP-1 e Lui e Lei sono al centro di questa disputa
Questa battaglia legale non esiste nel vuoto. Lui e lei è sotto accusa da mesi. I legislatori e le grandi aziende farmaceutiche li hanno presi di mira.
Considera il loro spot pubblicitario del Super Bowl del 2025. L’annuncio criticava le motivazioni di profitto dietro i farmaci dimagranti GLP-1. Ha attirato minacce di contenzioso. L’ironia è spessa.
Hims & Hers guadagna miliardi vendendo proprio questi farmaci. Ma li commercializzano in modo diverso. Affermano di essere alternative convenienti ai GLP-1 tradizionali. Le chiamano opzioni dirette al consumatore. I critici dicono che gestiscono un mercato grigio. Sostengono che i processi di produzione non sono approvati dalla FDA.
L’azienda punta tutto il suo futuro su questa nicchia. Stanno scommettendo sui consumatori che desiderano accedere senza guardiani. La FTC afferma invece che stanno mantenendo la verità sui costi e sulla privacy.
Hims & Hers nega tutto
Come risponde un’azienda a una causa federale come questa?
Lo chiamano mal di testa. Lo chiamano bersaglio.
In un comunicato stampa, Hims & Hers ha reagito duramente. Sostenevano che la FTC ignorasse le leggi statali esistenti. Hanno affermato che l’agenzia non ha rispettato gli standard del settore. Il messaggio era chiaro: non si tratta di tutela dei consumatori. Si tratta di titoli.
“Questa non è un’applicazione fondata sulla tutela dei consumatori”, ha affermato la società. “È uno sforzo per generare titoli a nostre spese.”
La FTC non è d’accordo. Vedono uno schema di inganno. Vedono un’azienda che raccoglie i tuoi dati e li vende mentre ti fa pagare farmaci di cui non hai nemmeno parlato con un medico.
L’esito resta incerto. Le corti d’appello si sono già scontrate con la FTC sulle regole di cancellazione. Le rivendicazioni sulla privacy dei dati sono più recenti, meno testate in questo contesto specifico. Hims & Hills ha investito miliardi nella sua linea GLP-1. Non rinunceranno a quel terreno in silenzio.
Ma il deposito cambia la conversazione. Sposta la questione dai reclami dei clienti all’applicazione federale. La domanda ora non è solo se Lui e Lei vendessero dati. È ciò che accade quando l’autorità di regolamentazione decide che le norme attuali non sono sufficienti a proteggere i pazienti che volevano solo una semplice prescrizione.
