Vroeger vertrouwden ze iedereen.
Toen kwamen de algoritmen.
Princeton University keert een beleid terug dat ouder is dan het internet, ouder dan de meeste moderne landen. Vanaf 1 juli kijken de ogen mee. Mensen, geen camera’s. Instructeurs zitten in kamers met studenten die de erecode persoonlijk opvatten – of doen alsof.
Het is voor het eerst sinds de jaren tachtig van de negentiende eeuw dat examenbegeleiding op de campus plaatsvindt.
Een enorme culturele spil.
Eén veroorzaakt door het enorme gemak van AI-valsspelen.
De faculteit wilde het.
De studenten deden dat, verrassend genoeg, ook.
Waarom? Omdat het oude systeem – afhankelijk van anonieme collega’s om elkaar te controleren – bezwijkt onder het gewicht van generatieve AI. Smartphones verbergen nu alles. Een leerling kan een bot aansturen, naar een scherm kijken en niets vanuit zijn eigen brein schrijven. Detectie is vrijwel onmogelijk als niemand over hun schouder meekijkt.
En wie wil degene zijn die dit meldt? Vergelding via sociale media ligt op de loer. Doxxen. Pesten. Het maakt eerlijkheid gevaarlijk.
“Als studenten alleen in de tentamenzaal aanwezig zijn en studenten zich niet willen melden, dan is er geen controle op wangedrag.”
Michael Gordin, decaan van het college
De cijfers liegen niet. Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat 30% van de studenten toegaf dat ze vals speelden.
Dertig procent.
Toch verschenen er maar weinig voor het Erecomité.
De stilte is oorverdovend.
De regering van Princeton stemde in april unaniem voor het herstel van proctoring. Het is een terugkeer naar een praktijk die in 1893 werd afgeschaft, specifiek om een cultuur van vertrouwen op te bouwen.
Nu heeft dat vertrouwen een lijfwacht nodig.
Studenten moeten nog steeds attesten ondertekenen waarin staat dat ze de regels hebben gevolgd.
Maar er zal iemand zijn om te zien hoe ze het doen.
Een patroon in het hoger onderwijs
Princeton is niet de enige.
Iedereen is aan het klauteren.
Duke University stopte in 2024 met het gebruik van numerieke beoordelingen voor essays over universiteitsaanvragen. De logica was koud maar praktisch. Je kunt de woorden niet meer vertrouwen. Als AI de passie schreef, is het dan nog steeds passie? Christoph Guttentag, decaan van de toelating tot studenten, zei dat ze er niet langer van uit konden gaan dat de essays de ware sollicitant weerspiegelden. Ze beoordelen uiteraard nog steeds cijfers en activiteiten.
Maar de ziel van het essay? WEG. Of in ieder geval niet controleerbaar.
Het is een bredere angst.
Onderzoekers van Foundry10 zien studenten verlamd raken door onzekerheid. Ze weten niet waar de grens ligt. Kunnen ze AI gebruiken om te brainstormen? Ja. Grammatica repareren? Zeker. Om het eigenlijke argument op te schrijven?
Plagiaat.
Die grens is wazig, dus scholen doen een stapje terug en zetten hekken om het weiland.
Jennifer Rubin, een senior onderzoeker daar, merkt op dat meer toezicht de standaardmaatregel is als normen falen.
Proctors verlichten de onmiddellijke druk. Ze stoppen de gemakkelijke overwinningen.
Maar AI is alomtegenwoordig. Het leeft in onze zakken. Het wacht.
Door een mens in de kamer te plaatsen, wordt tijd gewonnen. Het koopt duidelijkheid.
Lost het iets op?
Waarschijnlijk niet.
Het maakt het spel alleen maar moeilijker.
De technologie evolueert sowieso sneller dan de regels.
Zullen studenten zich aanpassen?
Waarschijnlijk.
Zullen scholen nog een laag toevoegen?
Onvermijdelijk.
Het vertrouwensexperiment staat op pauze.
Voorlopig zijn er ogen in de kamer.
