Koncept odpuštění je hluboce zakořeněn v americké kultuře, často je prezentován jako morální imperativ a klíč k uzdravení. Neúnavný důraz na odpuštění však může zastřít realitu způsobené újmy, nespravedlivě uložit břemeno obětem a zatemnit potřebu odpovědnosti. Filozofka Maisha Cherry zpochybňuje tuto kulturní posedlost ve své nedávné knize The Failures of Forgiveness a tvrdí, že hněv není chyba, ale zásadní morální emoce, která vyžaduje uznání a respekt.
Modloslužba odpuštění
Cherry popisuje, jak má americká společnost tendenci idolizovat odpuštění – vidí v něm všelék na bolest, magické řešení, které obnovuje vztahy a vymazává minulost. Tento názor vytváří nepřiměřený tlak na ty, kterým bylo ublíženo, a naznačuje, že jejich uzdravení závisí na jejich schopnosti odpouštět. Tento přístup však postrádá základní pravdu: odpuštění nemůže napravit to, co se stalo. Minulost zanechává nesmazatelné stopy a někdy je usmíření prostě nemožné.
Problém není v tom, že odpuštění je slabé; problém je v tom, že mu dáváme příliš velkou moc. Když se odpuštění stane ústředním bodem, může to pachatele i společnost jako celek zbavit odpovědnosti. To znamená, že pokud oběti odpustí, všichni ostatní se zprostí odpovědnosti.
Hněv jako morální kompas
Cherry tvrdí, že hněv není jen nedostatek sebekontroly, ale legitimní a morální emoce. Signalizuje nespravedlnost, potvrzuje hodnotu a vyžaduje odpovědnost. Vezměme si reakci na střelbu v charlestonském kostele v roce 2015, kdy rodinní příslušníci obětí vyjádřili svůj záměr odpustit pachateli. I když je jejich volba platná, následná mediální oslava jejich odpuštění zatemnila systémové problémy rasového teroru a bílé nadřazenosti, které násilí podněcovaly.
Hněv je investice. Nemůžete se zlobit na někoho, ke komu nic necítíte. Hněv vyjadřuje úsudek, hodnotu a volání po lepším chování. Je to nezbytná emoce pro spravedlnost a solidaritu.
Hranice odpuštění
Cherry zdůrazňuje, že odpuštěním se nevymaže škoda. Někomu může pomoci představit si jinou budoucnost, ale nemůže nahradit odpovědnost ani spravedlnost. Rozlišuje mezi hněvem a nenávistí a vysvětluje, že hněv vyjadřuje úsudek, zatímco nenávist často zahrnuje touhu ublížit druhé osobě.
Je možné někomu odpustit a přesto se na něj zlobit. Odpuštění nevyžaduje vzdát se spravedlivého rozhořčení; vyžaduje osvobození od nenávisti a touhy po pomstě. Hněv může přetrvávat, protože skutečně odráží hloubku způsobené škody.
Uzdravení bez odpuštění
V zemi, která se utápí v brutální historii otroctví a pokračující systémové nespravedlnosti, se otázka kolektivního odpuštění stává extrémně obtížnou. Cherry poukazuje na to, že skutečná obnova vyžaduje vyprávění pravdy, odpovědnost a strukturální změny, z nichž žádné nelze dosáhnout pouze odpuštěním.
Žádat někoho, aby odpustil přetrvávající újmu, je jako žádat, aby odpustil někomu, kdo neustále bodá. Odpuštění není na pořadu dne, dokud ubližování nepřestane.
Vyvážený přístup
Cherry dochází k závěru, že odpuštění je nástroj, nikoli univerzální nutnost. Existují i jiné cesty k uzdravení — terapie, komunitní podpora a systémová reforma. Zpochybňuje myšlenku, že odpuštění je vždy ctnostné, a tvrdí, že neschopnost odpustit není ve své podstatě nemorální. Klíčem je najít správnou rovnováhu ze správných důvodů.
Nakonec by odpuštění nemělo být vnímáno jako jediná cesta k obnově. Pokud by bylo pro uzdravení nutné odpuštění, ti, kteří nedokážou odpustit, by zůstali bez naděje, což prostě není pravda. Budoucnost můžeme budovat mnoha nástroji a hněv, je-li řízen konstruktivně, může být jedním z nejmocnějších z nich.
